攝影師遇到創意人---從麥迪遜之橋談攝影與社會責任

性格的攝影師，來到小鎮找尋有頂篷的橋，幫雜誌取鏡。平靜的家庭主婦，看到攝影師的 風采，深受打動，譜出一段四天的戀情。電影到這裡，已經為某種浪漫的情懷，紮下種子，觀眾也就願意買單，為一生一次真愛，投以期待。

花蓮 仿麥迪遜之橋

這樣的劇情，說我不感動，的確是騙人，但是我卻為攝影師的情人抱屈，這樣的旅行式職業，他太太不但不會有生生世世的感動，還要在家處理一切的突發狀況，真的是令人不平。所以，我有點羨慕那位家庭主婦，因為四天之後，她完全不需要去擔心，老公半年才能回家一次。我之所以有這樣的想法，與我對於攝影這個行業的感想有關，後來也證實這樣的想法，不是空穴來風，而是有所本。記得有一次去聽演講，是位廣告人，分享旅遊的經驗，本來廣告人都是出名的業餘者，不要說旅遊或攝影，就算會開戰鬥機，我也不驚訝，畢竟，創意人裡面多瘋子，文案又比美工瘋得厲害 (先聲明，我這裡的瘋是指對某項事物著迷，不是病理學上的症狀)，這位演講者既然講到了希臘，就提到希臘的狗會看夕陽，還提出了一隻狗對著太陽站了數小時的照片。這在一般聽眾來說，恐怕也就聽聽就好，你我既不是哲學家，又怎麼能證明狗不會看夕陽？沒想到這樣的照片，可就惹擾了一位專業攝影師，發問者一開始就說明，本身是國家地理雜誌的攝影師，也算到過幾個國家，拍過幾張照片，不是什麼泛泛之輩。接著，他說明，即使拍了這麼多貧民窟和人文題材，從來都是讓鏡頭自己說話，可沒有標榜什麼了解下階層，可以代那些被攝影者發聲，他想請教，這位廣告人為什麼有能力幫那隻狗定義它的行為？這張照片為什麼能證明狗在看夕陽？會不會根本就是狗在海邊打哈欠？那他拍的蘭嶼山羊，是不是表示山羊會在海邊觀浪呢？演講者實問虛答，說明自己雖然旅行都是跟團，不逛貧民窟，但是平常的確會參加關懷團體，與官方共同關心下階層問題。至於攝影作品，乃是隨手拍攝，並不一定有深層意義，所以也不確定被拍攝者到底有什麼感受，需要表達什麼主張。感性碰上理性，專業對上業餘，精彩的程度，就連常讀意識流小說的我，也感嘆現實比小說精彩得多，我只好趕快發問了一個文學問題，作球給演講者，擺脫這個無解題，畢竟同為解創意人，我懂她在講什麼。
我之所以不厭其煩，把這個事件提出來，就是看出了某些攝影師的執著面，背個相機、按按快門，說實在，對於改變現狀，影響有限，這樣的矛盾，常常使得攝影師得含著眼淚對焦，壓抑哽咽按鈕，然後，搭上頭等艙離境。畢竟當我只是個過客，我又要去改變什麼呢？也因此，當他看到業餘旅行家，輕輕鬆鬆的漫遊，船過水無痕，還能開玩笑說，這隻狗不但不是流浪狗，根本是隻會看夕陽的哲學狗，專業攝影師又豈能不大抓狂呢？完全不管當地人文背影，看圖說故事，是這類攝影師的大忌，可是要有深度，要能參與，這些活動又與專業攝影完全無關。如果我帶著上百公斤的攝影器材，往來於主要城市的五星級飯店，怎麼有可能去街友聚集處領免費的飯呢？誰來幫我顧那支十六萬台幣的義大利腳架？我加入街友們之後，會不會因為情感因素，無法客觀的採樣呢？會不會拍得很濫情？因為種種的因素，攝影師避免過度涉入，卻又無法完全超脫，形成一種情感上的矛盾。
回到麥迪遜之橋這部電影，到處浪遊的攝影師，在多年之後過世了，卻對女主角念念不忘，攝影師的後人，把信件交到女主角手上，希望能把兩人合葬，我覺得，不管女主角心裡怎麼想，她在一個過客的心中，有這樣分量，真的是一件幸運的事，不管你是創意人也好，或許你是攝影師也罷，在你心中有沒有一個你很在意，卻無法實現的點，我想，那就是電影能打動所有觀眾的原因吧！

高徒